什么样的科学团队更容易出乎意料？

发布时间:2025/10/22 12:17 来源:睢宁家居装修网

一段时间段内内必需保持不变。这也意味着，的团队体生产线量的增大未必是因为较小的的团队替代了极小的本体的团队。愈来愈直禅地感叹，两种并不一定的的团队都有快速增长：本体的团队逐渐拓展，扩展的团队快速扩张。

的团队密切相关的这些转变，或许也就会对的团队的寿命归因于制约，因为的团队大小不一或许是的团队求生存的不可忽视决定诱因。对的团队不存在时间段的科学研究证明，大型的团队如果能够适时变愈来愈核心人物结构，通常就会可维持愈来愈长的时间段，因为不时地变动核心人物密切相关能强化的团队的适应能力也。此以外，对于小的团队来感叹，如果他们的核心人物保持不变，则整个的团队通常随时间段的很长而愈来愈加愈来愈加稳定。如果核心人物流动频频，小的团队则通常可维持不了多久。

迄今为止，我们证实了物理课题里面的团队的体生产线量正试平面图快速增长，因此创原先性越加来越加多消失在大的团队里面。总体而言，这对于物理家应有以及科学的归因于是坏事情吗？

的团队体生产线量：总是越加大越加好吗？

脉冲内部事务电磁波台长的科学研究，首次提供者了电磁波不存在的证据，被称作“21世纪最重大的注意到”，而且这项注意到在两年内日后得到了和平奖委员就会的认可。这项科学研究是1 000多名科学研究人员的自愿性出果，它证明了大型的团队应对21世纪最紧迫挑战的能力也。的确，我们或许相信，的团队向大型化趋向能做到一个极其不可忽视的功能：由于现代社就会疑问日趋颇为复杂，解决这些疑问所需大型的跨学科的团队7-10，这样才能建构的团队核心人物的才干，组出一个庞大且各有所长的专业科学库。此以外，脉冲内部事务电磁波台长的科学研究也是一个很好的例子，感叹明这样的出就是小的团队完全未企及的。这一工程建设所需前所未有的极其重要技术，从而也所需前所未有的生物体资源和信息技术。所以，调查报告科学研究注意到的学术研究好像作里面所列上千名科学研究人员的真名也就据闻了。

的团队体生产线量在物理和极其重要技术课题愈来愈加越加来越加庞大，这种全球性的趋向证明，能随之而来愈来愈多自愿性特质和各有不同论调的大型的团队将是将就会最重大物理进步的推展发动机。科学研究不断证明，的团队越加大，它们的举例来说（无论是科研机构学术研究好像作，还是发明专利发明）就就会颁授愈来愈高的提及生产线量。这种趋向其实对将就会的物理科学研究提供者了一个解决疑问的简单药方：越加大总是越加好。

然而，我们有理由其实，大型的团队未必适用于所有任务。比如，大型的团队愈来愈有或许就会归因于协调和技术交流疑问：让大家都来无论如何标原先立异的假定或分析方法，或者感叹服数百位学说少数人的员工同时变动科学研究方向，这些不应通常不具娱乐性。心理学科学研究证明，大型群体里面的应有特别是在迥异的本质和行动。他们指出的论调和尝试就会愈来愈加愈来愈较少，对早科学的使用也愈来愈加越加来越加较少，对以外来论调愈来愈趋向于于排斥，对他人的论调趋向于于既不抵制也不支持。大型的团队还或许排斥风险，因为他们须要意味着巨量的失败，以“付清非常大的开销”。

所有这些都引发了一个疑问：在举例来说造就性科研机密切相关果上，倚靠大型的团队前提真的一个“收诸有方而皆准”的策略呢？原先证据证明，的团队体生产线量某种程度决定了的团队能夺得的科研机密切相关果的性质，而极小的的团队也不具大型的团队所就其的某些至关不可忽视的优势。

大型的团队工业发展物理

小型的团队前提化物理

为了了解的团队体生产线量对它们所夺得的科技出果的性质有哪些制约，我们来思考两个例子。在平面图12-3里面，我们选择了大家熟悉的两篇学术研究好像作，它们的制约力也相异，但物理功绩的方式又截然各有不同。一篇是米勒（Bak）、汤超（Tang）和维森格伦（Wiesenfeld）（BTW）密切合作撰写的有关自组织临界理论建模的学术研究好像作204，另一篇是亚当斯（Davis）等人有关玻色-挚狄拉克孕育的学术研究好像作205。它们颁授的提及生产线量不相上下，但是米勒等人的学术研究好像作在某种无论如何上来看是一篇造就性的学术研究好像作，而亚当斯等人的就不是。的确，大多数紧接米勒等人的科学研究只提及了BTW的学术研究好像作，未必理就会BTW学术研究好像作里面的的有［平面图12-3（a）里面的绿色连到］。整体而言，尽管亚当斯等人的学术研究好像作让沃尔夫冈·克特勒（Wolfgang Ketterle）颁授了2001年的诺贝尔奖，但其他社论在提及这篇学术研究好像作时，也常就会提及它的的有里面提到的学术研究好像作［平面图12-3（a）里面黄褐色连到］。

两篇学术研究好像作的相似之处不是解读在提及生产线量上，而是解读在它们到底是工业发展还是前提化了早的学说。也就是感叹，它们是解决了这两项的物理疑问，还是指出了原先疑问。“工业发展性”的出果建起在必需上的科学研究之下，谋求对现行疑问的进一步认识。因此它们通常与早期的科学研究一同被提及，就像亚当斯等人的学术研究好像作。与此各有不同的是，“总括”的出果通常谋求建起全原先最前沿课题，被提及时，其他先行者的文献不太或许被同时提及，因为这些总括的出果代表着与原本认识的分道扬镳。

平面图12-3生产线量化总括

（a）一篇学术研究好像作（橙色方块）、它的的有（灰色圆圈）以及不久的学术研究好像作（矩形）所密切相关的词条的网络。不久的学术研究好像作有 3 种或许：只提及里面心学术研究好像作（i，绿色）；只提及的有（k，紫色）；同时提及了里面心学术研究好像作和的有（j，黄褐色）。里面心学术研究好像作的总括证明，一篇学术研究好像作或许在前提化与工业发展上颁授平衡（总括 =0）；主要是扩散原本学术研究好像作的不可忽视性（总括 =-1）；也或许颁授了不久的所有注意，完全掩盖了原本的学术研究好像作（总括 =1）。

（b）提及树的图形。它解释了里面心学术研究好像作怎样借助必需上的学术研究好像作，以及怎样将学说传递至将就会的科学研究。“树根”是里面心学术研究好像作提及的的有，其剖面指出它们登载日期的此后；树冠上的“树根”指提及里面心学术研究好像作的学术研究好像作，高度指出登载日期的此后，长度指出将就会的提及生产线量。如果提及的学术研究好像作也提及了里面心学术研究好像作的的有，树根向下突起（黄褐色）；如果它们无关了里面心学术研究好像作的的有，则树根向上突起（绿色）。

（c）不具相同制约力也的两篇学术研究好像作的提及树。这两篇学术研究好像作是亚当斯等人的“Bose-Einstein Condensation in a Gas of Sodium Atoms”和米勒等人的“Self-organized criticality: An explanation of the 1/f noise”。

那么，是大的团队还是小的团队能举例来说愈来愈具总括的学术研究论文呢？

一项科学研究或许使原本它曾经提及过的学术研究论文愈来愈加光和彩夺目，或者使其黯然失色，为了生产线量化这一无论如何，我们使用总括指数D，该指数的q适用范围为-1（工业发展）到1（前提化）207。例如，BTW原型学术研究好像作前提化指数是0.86，感叹明大多数提及BTW学术研究好像作的科学研究学术研究好像作，只是提及BTW学术研究好像作本身，对保持平衡该学术研究好像作的文献置之不理。反之，亚当斯等人的学术研究好像作的D指数等于-0.58，感叹明它偶尔与其他先行科学研究同时被提及。这也解读了一个全然，BTW建模造就了全原先科学研究课题，而亚当斯等人在科学研究室做到了玻色-挚狄拉克孕育，这虽然是一个和平奖级别的出果，但主要还是在测试其他科学研究仍然指出的或许性。

我们的归纳显示，在必需上的60年里，较小的团队举例来说的科研机构学术研究好像作、发明专利和该软件颁授的制约力也高于极小的团队。但奇怪的是，的团队每原先增一位核心人物，他们的总括就就会明显降低（可知平面图12-4）。确切地感叹，当的团队核心人物从1增大到50，他们举例来说的学术研究好像作、发明专利和该软件的总括分别降低70、30和50个比率位。这些结果证明，大型的团队在进一步工业发展这两项科技各个方面愈来愈得心应手，而小的团队通过指出原先疑问、创造原先机遇而前提化物理。

平面图12-4小的团队前提化，大的团队工业发展

为了验证的团队体生产线量和前提化之间的间的关系，我们从三个的网络服务采集了数据：① 物理网数据库，包含了科研机构学术研究好像作和它们的提及间的关系；② 美国发明专利商标局颁授的发明专利以及它们的提及间的关系；③ GitHub 上的软件工程建设，用户在该的网络平台上密切合作进行软件开发，“提及”间的关系代表着对其他工程建设编码的使用。在科学研究学术研究好像作（a）、发明专利（b）和软件（c）里面，提及生产线量的里面位数（右侧Y 连杆识别的红色圆弧）随的团队体生产线量的拓展而快速增长，而平均前提化值的百分位数（左侧Y 连杆识别的绿色圆弧）则随的团队体生产线量的快速增长而降低。由1 ～ 10 位写作者组出的的团队功绩了 98% 的学术研究好像作、99% 的发明专利、99% 的编码。圆弧的阴影部分代表自展法（bootstrap）注意到的 95% 的均值。

但是，我们光和谱仪到的大小不一的团队科研机密切相关果上的相似之处，真的就是的团队体生产线量的各有不同而加剧的吗？前提或许看做于其他各有不同的混杂诱因？比如，小的团队也许归因于愈来愈多的理论建模创原先性，这通常愈来愈具总括；而大的团队从事愈来愈多的科学研究归纳，这愈来愈有或许不具工业发展性。或者，大小不一的团队趋向于于各有不同的科学研究选题。还有一个或许性：也许某些人愈来愈愿意在大一点或小一点的的团队岗位，因此制约了的团队相应的学术研究论文。

逃过一劫，我们能在科学研究里面控制这些看似前提的诱因。我们注意到，的团队体生产线量的制约真的是源于的团队的活力，而非源于各有不同体生产线量的的团队里面的个体差异。科研机构选题和科研机构的设计上的相似之处，仅能解释的团队体生产线量和总括之间的一小部分间的关系。其几乎制约（差异的66%）的确是的团队体生产线量的起到。

在积极开展科学研究时，大小不一的团队就会运用于各有不同的科学是从吗？为了问这个疑问，我们计数了所提及的的有的“同期”，用于精确测量大小不一的团队与必需上的文献有多深的渊源。我们注意到，小型的团队愈来愈有或许运用于愈来愈陈旧一些、不那么主流的构思。这不太或许出自于科学本身：既然大型的团队核心人物愈来愈多，其专业技能涵盖愈来愈开阔的学科课题；与此同时，它们的核心人物也应当和小的团队的科研机构人员一样，对有别于、不那么为人所知的科学研究有相同的认知无论如何。但是，大型的团队里面的物理家，他们的构思通常来自愈来愈换、制约力也愈来愈大的科学研究结果，从而快速颁授提及，因为他们的出果与都对其他科研机构人员的科学研究直接相关。整体而言，小型的团队在提及上有愈来愈长的时间段延迟，但他们的科学研究通常能并存至愈来愈远的将来，丢失愈来愈为持久的科研机构个人财产。

既所需大的团队，也所需小的团队

总之，上一部分的结果证明，小的团队前提化科技，因为它们从愈来愈有别于和不那么炙手可热的科学研究里面探索并丰与众不同前景的构思；而大的团队则通过解决已确定疑问、改进现行的设计，基于最近的学术研究论文从事科学研究。因此，无论大的团队，还是小的团队，对于有益的科研机构生态来感叹都颇为不可忽视。

大型的团队在推展现代科技各个方面，仍是解决物理难题的发动机，特别是它们装备精良，能在人力和资源密集型课题积极开展大体生产线量的科学研究岗位。比如脉冲内部事务电磁波台长科学研究，它造就了占星仔细禅察的一个原先篇章，这是任何小型的团队都难以企及的出就。然而，尽管失败精确测量电磁波所需各种信息技术汇聚的大型的团队，我们也值得注意应看不到，脉冲内部事务电磁波台长被的设计来检测的电磁波，其理论建模框架是由一位科研机构人员分开指出的208。也就是感叹，所需一种的团队指出电磁波的种概念，同时所需另一种的团队去证实它。这两种努力都在推展物理向前迈进，只是推展的方式有所各有不同。

这些结果对物理家意味着什么呢？当创建一个的团队，应对一项特定的挑战，我们或许首先要重新考虑的是工程建设的目标。小的团队愈来愈有效率，最好用来测试原先或总括的构思。这也意味着，在种概念测试阶段最好从小的团队开始，然后用大的团队做到该种概念的原订目标。对于科研机构人员来感叹，我们或许很容易其实，的团队里增大两三个solo总就会是正确的选择，或者至较少没有什么好处。但正如本章的注意到所证明的那样，想要形出创原先性性学说，人多未必总是坏事，因为较小的的团队很容易无关不具总括的科学研究。

根据这些注意到，我们也应当愈来愈周全地重新考虑基金申请的决定。很人为，我们可以指望大型的团队稳定地举例来说不可忽视的学术研究论文。但我们不能因此假定的团队越加大，它的功绩就就会越加亮眼。有证据证明，基金机构愈来愈喜欢大的的团队，即使两者都值得注意优秀209。这种趋向于或许促出一个自我显现的预言：将捐款不出比例地伸入大型的团队，使科研机构圈子里那些仍然掌握着高度资源的的团队保持稳定愈来愈不可忽视和愈来愈有利的地位。

但是，当权者冒险的独立科学研究人员和小的团队，在学术研究论文也特别是在极其重要的起到，他们倚靠愈来愈深愈来愈广的科学基础，通常就会随之而来不具总括的原先构思。因此，当小的团队和独立科学教授的繁荣逐渐出为历两书的文化，大型的团队开始兴旺发达的今天，极其重要是要确信，小型的团队越加来越加较少了。如果这种趋向再继续下去，学术研究论文某一天或许就会注意到，他们仍然没有了零散的、与众不同创造性的思考者，而大的团队通常依赖于这些思考者提供者有待解决的宏大课题。

点击录事“读到注解”不须借出

▽

的文化名人缅怀演讲

的文化传人新作专题

周边地区的文化与人文精神现代主义

社就会物理研修班与专题课程

原先书个人就会 | 经典品读就会

。

长沙看白癜风去哪里比较好
福州白癜风医院哪里最好
安徽白癜风医院怎么去
驻马店看白癜风哪个医院好
百利药业
阳了吃什么药好得快
急支糖浆止咳最多吃几天？
角膜擦伤
疾病保健
长新冠

标签：团队科学

上一篇：日韩人过得有多难？这就是日韩学生考公务员场景，好恐怖

下一篇：北大扫地僧韦东奕为何会被捧上神坛？还被誉为当代的华罗庚？