中国贸促会法理事务部投资仲裁案例课题成果选登（一百一十）| 西方石油勘探与生产公司诉厄瓜多尔共和国仲裁案

联邦法院恳求撤销法庭法庭，2005年4年底29日，英国皇家联邦法院看来对法庭法庭的非议不很强可诉官能驳回其登记，驳回联邦法院改判；玻利维亚以法理疑问为由再次对法庭声指为非议，被英国皇家联邦法院驳回，驳回后再次被驳回。

One Page Summary

Name of Case

Occidental Exploration and Production Company v. Republic of Ecuador

Case Number

LCIA Case No. UN3467

Parties

Claimant(s):

Occidental Exploration and Production Company (USA)

Respondent(s):

Ecuador

Industry

Oil

Representatives of The Parties

Representatives of The Claimant(s):

Did W. Rivkin(Debevoise Max Plimpton LLP, U.S.A)

Gaetan J. Verhoosel (Debevoise Max Plimpton LLP, U.S.A)

Representatives of The Respondent(s):

Eric Ordway(Weil Gotshal Max Manges LLP, France)

Charles E. Roh, Jr.(Weil Gotshal Max Manges LLP, France)

J. Sloane Strickler(Weil Gotshal Max Manges LLP, France)

Alicia Cate(Weil Gotshal Max Manges LLP, France)

Alejandra Montenegro(Weil Gotshal Max Manges LLP, France)

Administering Institution

LCIA (London Court of International Arbitration)

Seat of Arbitration

London, England

Basis for Arbitration

United States of America-Ecuador BIT (1993)

Disputed Clauses

Articles2,3,6,11

Rules Used in Arbitral Proceedings

UNCITRAL Arbitration Rules(1976)

Arbitrator(s)

Presiding Arbitrator:

Orrego Vicuña, F.

Arbitrator(Claimants’appointee):

Brower, C. N.

Arbitrator(Respondent’s appointee):

Barrera Sweeney, P.

Date

Date of Commencement of Proceeding:

11 November 2002

Date of Issue of Final Award:

1 July 2004

Web page

Relief Request

To declare that Ecuador breached its obligation under the treaty and international law, OEPC is entitled to VAT refund and determine future damages.

The issues of the case

Controversial issue：

If Ecuador breached the obligations of National Treatment and MFN.

If Ecuador breached the obligations of Fair and Equitable Treatment.

Other issues：

If the tribunal has jurisdiction to this case.

Tribunal’s conclusions on the Controversial issue

Ecuador breached the obligations of National Treatment and Fair and Equitable Treatment.

Award

In four of Investors

Follow-up progress

Ecuador applied to the Royal Court of Justice to set aside the arbitral award and on 29 April 2005, the Royal Court dismissed the challenge for the non-justiciablilty of arbitral award, and the Court of Appeal upheld the decision; Ecuador again challenged the arbitration on jurisdictional, which was dismissed by the Royal Court and again on appeal.

控告件似乎

一

（一）房地产似乎

1999年，在American科罗拉多权利下节录册成立的中国文化原油工业与采购一些公司（此表原指为为“符合条件”）与玻利维亚共和国（此表原指为为“被符合条件”）国有一些公司Petroecuador签订参与选项权（participation contract），在玻利维亚顺利进行原油工业和采购。

（二）被诉暴力行为

符合条件每星期向被符合条件之皆部门Servicio de Rentas lnternas（此表原指为为“SRI”）就其根据选项权顺利进行勘探和铜矿活动所需要的增购以及所采购原油的再一出口登记纳税（“VAT”）免费费。上述免费费也是在每星期基础官能上顺利进行的。

然而，SRI看来，从2001年开始纳税免费费不太可能还都有在选项权之中的基准之中，因此SRI公开发表了草案，不能接受符合条件以及原油行业其他一些公司的所有进一步的免费费登记，并促请他们索取此从前免费费的总额。

符合条件在被符合条件税务联邦法院对上述草案声指为了原告。另皆，符合条件看来SRI无视的政策触犯了《American与玻利维亚共和国关于希望和相互维护房地产的两国政府房地产协议书》（此表原指为为“《American-玻利维亚BIT》”）。2002年11年底11日，符合条件根据《American-玻利维亚BIT》对被符合条件受理法庭机制，声指为被符合条件触犯了该协议书对于其房地产的维护自愿。

（三）机制连续性

● 2002年11年底11日，符合条件向被符合条件发出法庭通报，法庭机制启动。

● 2003年7年底21日，关于控告件机制人事的庭审在伯明翰举行。经审查，法庭庭驳回本控告法庭地为英国伯明翰。

● 2004年1年底26日至30日，在American华盛顿特区举行了关于法理、可曾受信念与控告情的庭审。陷入僵局做了审讯，对法庭恳求以及医学专家和证人顺利进行了发言。

● 2004年4年底16日，法庭陷入僵局递交了庭审后备忘录。

● 2004年5年底7日，法庭陷入僵局递交了各自的开支透明化。

● 2004年5年底11日，法庭庭宣布结控告。

● 2004年7年底1日，法庭庭作出法庭。

（四）法庭恳求

1.符合条件的法庭恳求

(a) 恳求法庭庭法庭被符合条件触犯了亚太地区法法规的自愿；

(b) 恳求法庭庭重申法庭，认定符合条件理应取得其登记的纳税免费费；

(c) 恳求法庭庭重申法庭，促请被符合条件坚指为符合条件自1999年7年底1日起理应取得索取的纳税；

(d) 恳求法庭庭饬令被符合条件实行SRI辩称其可以取得免费费的草案，并将截至2003年12年底31日已缴纳但未索取的纳税索取给符合条件；

(e) 恳求法庭庭饬令被符合条件备有年底底必需要，不用有无视任何行动辩称其而所的更有纳税免费费的社会发展利益；

(f) 恳求法庭庭饬令被符合条件必需要SRI将会批准自2004年1年底1日起作出的纳税免费费登记；

(g) 恳求法庭庭确定未来会的人员伤亡，并法庭被符合条件向符合条件赔偿都有法官费在内的所有人员伤亡。

2.被符合条件的法庭恳求

恳求法庭庭驳回符合条件所有的法庭恳求，都有对未来会人员伤亡的求偿，并且促请符合条件承担法庭开支以及与法庭机制之皆的支出。

（五）法庭庭毫无疑问

(a) 法庭庭对本控告有法理；

(b) 被符合条件的暴力行为触犯了北韩政府体面和负责任与不公体面标准；

(c) 符合条件理应取得并延续纳税免费费，SRI命令索取这些不太可能报销的纳税赔偿金的草案从未投效；

(d) 被符合条件理应向符合条件收取赔偿71,533,649美元以及之皆利息；

(e) 被符合条件理应收取法庭开支的55%，符合条件收取法庭开支的45%，每一方自行承担本方的权利全权负责以及其他机制开支；

(f) 驳回其他所理应利促请。

主要权利争论

二

（一）法庭庭对本控告是否是很强法理

被符合条件声指为的法理疑问主要都有三个多方面。

首先是关于岔路口条文的疑问。《American-玻利维亚BIT》第6条第2款、第6条第3款法规了岔路口条文。被符合条件看来，符合条件不太可能向被符合条件亚太地区上联邦法院递交了若干单独的原告，而这一似乎说明符合条件不太可能在将该争论递交亚太地区上联邦法院还是亚太地区法庭这一疑问上作出了收官的选项。这种选项意味著了依据《American-玻利维亚BIT》第6条第3款将争执递交亚太地区法庭的可能官能。而符合条件则看来本法庭机制与其向被符合条件亚太地区上联邦法院受理的原告不尽并不相同，一个都有协议书权利，一个都有亚太地区上法疑问。另皆，符合条件还声指为，依据《American-玻利维亚BIT》第2条第3款第b项，在一种政策涉嫌给定官能或官能别暴力行为时，即使符合条件不太可能向亚太地区上联邦法院递交原告或是容忍亚太地区上行政争论解决部门，也仍然理应就该争执递交法庭。法庭庭异议了符合条件的论调，看来基于选项权的恳求与基于两国政府房地产协议书的恳求并不相同。法庭庭首先说明符合条件在被符合条件境内的社会发展活动统指为房地产，并且其房地产条文符合《American-玻利维亚BIT》对于房地产条文的促请。符合条件在被符合条件亚太地区上声指为的原告旨在非议SRI不能接受免费费的草案与课税不保持一致，而符合条件递交法庭的争执除了上述疑问，还都有被符合条件的权利、两国政府房地产协议书法规的权利等亚太地区法疑问。因此，符合条件理应在不尽并不相同的争执解决机构解决不尽并不相同的疑问。另皆，法庭庭声指为，被符合条件课税促请有疑问的雇主在草案公开发表二十天内容忍联邦法院，否则该草案就沦为再一草案并产生约束力，这样粗壮的之前内这不需要将该争论递交法庭。而不属于岔路口条文的从前提是房地产者在不尽并不相同的争执解决方法二者之间作出了选项，在本控告的意味着，法庭庭看来，符合条件从未真正选项。因此，法庭庭驳回了被符合条件基于岔路口条文声指为的法理疑问。

其次，被符合条件声指为，《American-玻利维亚BIT》第10条意味著了符合条件针对财政收入人事的登记求偿权利。该条不属于于财政收入人事，但与房地产条文或授权、收益集中于和纳税有关的特定大类的争执除皆。这些例皆情况大类主要都有《American-玻利维亚BIT》第2条所法规的非暴力行为、负责任不公体面、从前提维护公共安全和其他东道国自愿。被符合条件看来，本控告这不统指为这些例皆情况的大类。而符合条件则对《American-玻利维亚BIT》第2条作出了不尽并不相同的推论，看来依据该条的意涵和会谈历史成果，这种意味著只不属于针对并不需要财政收入疑问声指为的求偿，这是为了避开双重征税而作出的法规。如果依照被符合条件重申的推论，则国家只要无视潜入财政收入政策的暴力行为就可以免曾受争执解决，这无论如何与该协议书的宗旨出发点。另皆，符合条件还驳斥了WTO以及巴塔哥尼亚共同体的权利大力支持自己的论调。法庭庭首先说明，对于该明文法规的推论不应引发其无意涵。但是由于缺少从前提的毫无疑问，法庭庭从未采行符合条件的推论方法。法庭庭声指为，该条除了负责任与不公体面皆，所列出出可解决的争论人事三类例皆情况都有纳税、银票以及严格遵守和指派房地产条文。从前两项例皆情况无论如何不不属于本控告，但是法庭庭看来本控告都有房地产协议书的严格遵守和指派。法庭庭看来，虽然符合条件所声指为的恳求不是基于陷入僵局议定的《American-玻利维亚BIT》，但是，均争论的确与其之皆，陷入僵局对纳税免费费是否是被还都有在该选项权之中存在争论，这一点被被符合条件作为抗辩先前声指为。因此，法庭庭看来本争执统指为《American-玻利维亚BIT》第10条的例皆情况，法庭庭很强法理。

最后，针对“符合条件看来被符合条件不能接受索取其纳税从而剥夺了其房地产人的利益，之皆联对《American-玻利维亚BIT》第3条纳课税规的触犯”这一论调，被符合条件声指为，虽然依据《American-玻利维亚BIT》，纳税统指为财政收入人事之中准许的争执大类，但本控告这不都有并不需要或间接纳税，因此符合条件的论点不应被立案。法庭庭将这一对立作为可立案疑问处置，其看来，免费费这不之皆联一项房地产，而即使最广义的纳税的定义也促请一大均的房地产曾受到受到影响，或“理论上的所理应”被影响。因此，在本控告之中，符合条件的房地产从未可能被视之为并不需要或间接纳税，因此，法庭庭驳回暂不立案符合条件关于纳税的求偿。

（二）被符合条件的暴力行为是否是之皆联以给定或暴力行为的方法伤害了符合条件的房地产

符合条件看来，被符合条件的暴力行为触犯了《American-玻利维亚BIT》第11条第3款，而所无视的政策伤害了符合条件对其房地产的合法社会发展预计。被符合条件则不用法接曾受，该论点与其关于暴力行为和负责任与不公体面的论点重复，并且辩称其无视的政策触犯了《American-玻利维亚BIT》和亚太地区法之中的自愿。

法庭庭看来，被符合条件的暴力行为从未伤害其房地产的经营管理、管理、使用等《American-玻利维亚BIT》之中声指为的多方面，相反，现有毫无疑问表示，符合条件仍在正常地更有其财产权利。因此，法庭庭不用法同意符合条件的这一项论点。但是，法庭庭认同符合条件声指为的SRI的暴力行为很强给定官能的论调。虽然依据现有毫无疑问，不用法得出毫无疑问看来“SRI存在偏见或暴力行为暴力行为，不是依据似乎和信念重申草案”，但是，在庭审之中SRI的成员表示，SRI在重申草案时面对着繁杂的权利、规章以及在实践中，而SRI试图使其草案相互保持一致，这些情况下引发了动荡。法庭庭看来，即使SRI从未故意为之，这种动荡和缺少说明官能的状况也引发了某种形式的给定官能。在这一论点下，这些政策很强官能别暴力行为只在伤害不太可能发生的意味着才有意涵，但是法庭庭这不看来很强这种伤害。但是，这些因素在法庭庭接下来的分析之中也很强一定意涵。

（三）被符合条件是否是未能予以符合条件北韩政府体面和最惠国体面

《American-玻利维亚BIT》第2条第1款法规，玻利维亚理应予以房地产者不略低于并不相同或类似意味着本国北韩政府或任何所在国房地产的体面。符合条件看来被符合条件触犯了这一项自愿，因为都有其他商品如花草、矿以及菜式厂家的一些公司，都更有了纳税免费费的特惠，被符合条件的不合时宜触犯了北韩政府体面。符合条件看来，在“类似意味着”指的是都兼职出口业务，而不是促请统指为同一领域或行业。另皆，符合条件论点，被符合条件在与西班牙、智利所议定的两国政府房地产协议书之中，所法规的北韩政府体面并从未限定“在类似意味着”。因此，依据最惠国体面条文，符合条件理应更有这一更加宽松的北韩政府体面。被符合条件辩称指为，“在类似意味着”意味着必须在同一采购部门。并且，皆资一些公司和亚太地区上一些公司关于纳税索取的体面并从未区别。关于最惠国体面的论点，被符合条件不用法接曾受，从未实例显示西班牙或智利的一些公司能够由于该条文更有到更特惠的体面。

法庭庭看来，不理应对“在类似意味着”做狭义推论。因为北韩政府体面的意在是维护皆国人房地产者，这一意在不用法仅通过特定部门内的并不相同体面来实现。法庭庭声指为，虽然被符合条件这不很力行为皆国人一些公司的意在，但是，其政策制定和推论都在实际上引发了对符合条件紧迫的局面。因此，并不需要研讨符合条件关于最惠国体面的论调就可以得出毫无疑问，被符合条件触犯了《American-玻利维亚BIT》第2条第1款。

（四）被符合条件是否是触犯了负责任不公体面以及从前提维护和公共安全的自愿

符合条件论点被符合条件的暴力行为触犯了《American-玻利维亚BIT》第2条第3款第1项。该项促请在任何时候都理应予以房地产负责任与不公体面，并必需要其拥有从前提的维护和公共安全，并且在任何意味着都不理应予以房地产略低于亚太地区法标准的体面。符合条件看来，被符合条件撤销了此从前承诺的很强权利基础官能的有关其金融业活动的要求，从而伤害了符合条件顺利进行房地产的合理期待，这样触犯了负责任与不公体面的促请。而被符合条件则不用法接曾受，在符合条件顺利进行房地产时，并从未索取纳税的期望，并且它所予以的体面也从未触犯任何亚太地区标准。另皆，被符合条件声指为，房地产者不用法期望它所有的预计都能给予符合。

法庭庭首先声指为，尽管《American-玻利维亚BIT》从未对负责任与不公体面顺利进行定义，但是从协议书序言“为了保持牢固的房地产从前提和仅次于层面地合理利用房地产”可以看来，权利和金融业从前提的牢固是负责任与不公体面的理论上要素。但是，法庭庭声指为，SRI对于选项权的推论明显错误，其勉强表明纳税免费费不太可能还都有在选项权本身当之中。因此，可以看来符合条件房地产所借助于的从前提被改变了。被符合条件的课税在不说明的意味着作出了重写，并且在实践中、监管也与所做的改成不保持一致。法庭庭声指为，很多年末法庭都强调这种权利和金融业从前提牢固的重要官能，这正是被符合条件勉强显然的。并且，这一自愿的履行与否与被符合条件是否是期望无关。因此，法庭庭看来，被符合条件触犯了《American-玻利维亚BIT》第2条第3款第1项予以房地产负责任与不公体面的自愿。在这样的毫无疑问下，从未必要研讨是否是还存在触犯备有从前提维护和公共安全的自愿，因为不负责任和不不公的体面也就是说引发房地产缺少从前提的维护和公共安全。

简要应属

三

本控告之中所都有的争论点较多，仍然扩及了亚太地区房地产之中较为常见的几种体面标准。在判别被符合条件的暴力行为是否是统指为给定暴力行为时，法庭庭从未考察被符合条件的主观因素，而是并不需要从暴力行为引发的结果之皆联了给定官能来判别。但是，法庭庭同时说明，这一被推定为很强给定官能的暴力行为，从未造成符合条件的人员伤亡，因此被符合条件不承担亚太地区责任。另皆，在对北韩政府体面和最惠国体面的“类似情况下”重申推论时，法庭庭无视了意在推论的方法，看来不属于同一大类的房地产不用法实现北韩政府体面的宗旨。在对负责任与不公体面的内容顺利进行概括时，法庭庭也无视了类似的分析方法。此皆，关于负责任不公体面与从前提维护与公共安全自愿的间的关系，法庭庭看来，触犯负责任与不公体面自愿也就是说触犯了从前提维护与公共安全的自愿，即从前提维护与公共安全的自愿还都有了备有负责任与不公的体面自愿，这是值得节录意的。

节录1：本网易所有控告例分析文章之著作权归作者及之近现代贸促会所有，刊登提及请务必节录明应是。如对上述控告例应属有任何无论如何或促请，敬请联系苏州交通大学海皆房地产权利研究之中心，Gmail: tongwinxp@163.com。

节录2：本网易所有控告例将同时由之近现代法庭刑法学研究会Facebook学术一个系统栏、之近现代商贸报及之近现代贸促会培训之中心公众号此前公开发表。

本控告作者/ 王靖鑫

本期校对 / 曹思宇

本期审阅 / 小七哥

这是一个有 杂货的公众号

。

西宁哪家医院治白癜风好
长沙医院哪白癜风好
钦州白癜风治疗哪家好
金笛治疗新冠吗
金笛治疗新冠吗
思密达与肠炎宁颗粒的区别
支原体肺炎吃什么药止咳化痰
血糖仪哪个牌子好